Преди да стигнем до резултатите, бърз и основен праймер за IgA:

В свързаната по-горе статия на Science Daily той е цитиран, оприличаващ това с разликата между някой, който не е във форма, да отиде веднъж на фитнес, и някой, който участва в редовни упражнения:

„След реакцията на стреса тялото ви се връща към равновесие“, каза Лин. „Ако обаче продължите да натоварвате тялото си отново и отново, вместо да се върне към същата зададена точка, то коригира вътрешните си зададени точки и се движи по-високо.

Макар че може би интуитивно удовлетворяващо, това е глупост от медицинска гледна точка. Използването му на концепцията за стрес е толкова мъгляво, че прави това твърдение неразбираемо. Той се опитва да каже, че редовните упражнения, особено с умерена интензивност, са полезни за вас и са по-добри, отколкото просто да посещавате фитнес залата от време на време. Това е вярно по различни начини, включително когато става въпрос за имунна функция, но приравняването на това към правенето на татуировки няма много смисъл.

Лин набра удобна извадка от 29 възрастни субекта, почти всички жени, с различна степен на опит в татуирането. Той получи проби от слюнка както преди, така и след като всеки субект получи планираната си татуировка, за да измери нивата на кортизол и секреторен имуноглобулин А (SIgA) като заместителни маркери за стрес и имунна функция съответно. Очевидно имунната система и човешкият отговор на стрес са изключително сложни и включват много повече фактори от това, но кортизолът и SIgA са лесни за измерване в слюнката и в крайна сметка това бяха антрополози, а не медицински изследователи.

Преди да стигнем до резултатите, бърз и основен праймер за IgA:

IgA е най-разпространеният тип антитяло в нашите тела и неговата секреторна форма е особено разпространена в слюнката и лигавиците в респираторния, стомашно-чревния и пикочо-половия тракт. Тази форма се произвежда локално в лигавицата, а не в костния мозък, където се произвеждат други имуноглобулини, включително серумен IgA. Уникалният SIgA се произвежда в отговор на излагането на мукозната тъкан на различни микробни антигени, като по този начин те осигуряват защита от бъдещи инфекции до голяма степен чрез покриване на патогени и предотвратяване на проникването им в повърхността на лигавицата.

Има много повече за IgA, но за нашите цели днес това е всичко, което трябва да знаете. IgA очевидно играе роля в предотвратяването на инфекции като обикновена настинка, наред с много други, но не е толкова просто. Много хора имат недостиг на тези неща, но тъй като има много излишни имунни функции, огромното мнозинство, около 90% всъщност, нямат повече инфекции. И при 10% от пациентите с дефицит на IgA, които развиват повече инфекции, те не са склонни да бъдат по-тежки. И това е за цял живот без IgA. Така че схващането, че преходните промени в нивата на SIgA в отговор на остър стрес могат да променят риска от настинка, не е добре подкрепено.

Сега да се върнем към нашето изследване. Не успях да получа пълния документ, а резюмето, свързано с по-горе, за съжаление не беше много полезно. Но въз основа на него и многобройните статии, публикувани по това време, изглежда, че са открили, че получаването на татуировка е свързано с намаляване на нивата на SIgA, но по-малко при субекти с повече предишен опит с татуиране и всички резултати са в нормалните граници . Отново, не че това наистина има значение в този контекст.

Това може да е просто случайно колебание в проучване с недостатъчна мощност. Шум, по същество. И кой знае колко време са продължили промените в SIgA след татуировката? Още веднъж, не че има значение… изобщо. Има много малка причина да се очаква клинично значима разлика в риска от настинка, когато нивата на SIgA са малко по-ниски. Авторите се опитаха да свържат спадовете на SIgA със стреса, поради което измерваха нивата на кортизол в слюнката, но не успях да намеря никакво споменаване на тези резултати. Подразбира се обаче, че има обратна връзка с по-опитни субекти, които имат по-малка реакция на стрес при повтарящи се сесии за татуиране.

Важно е да се отбележи, че нивата на кортизол варират значително в зависимост от времето на деня. Изглежда, че това не е взето предвид. Изводът е, че беше нелепо през 2016 г., въз основа на това проучване, да се заключи, че татуировките играят каквато и да е роля във функцията на човешката имунна система, независимо колко много получавате.

Сега нека прескочим напред към октомври 2019 г. и да видим дали има причина да актуализираме тази оценка въз основа на нови данни. Ето отново статията за микрофона, която за първи път привлече вниманието ми. Започва с повтаряне на неправдоподобните и необосновани заключения, направени през 2016 г.:

Татуировките са рани и когато тялото ви е наранено, имунната ви система се втурва като клетъчен супергерой, който се бори с инфекциите не само в татуировката, но и в цялото тяло.

Това е погрешно на много нива. Не забравяйте, че проучването от 2016 г. установи, че нивата на SIgA са намалели при всички субекти, само по-малко при тези с повече опит в татуирането. Изводът беше, че по-опитните субекти са по-малко стресирани и по този начин имат по-ниски нива на кортизол, което има по-малко отрицателен ефект върху имунната функция. Това не означава, че цялостната функция на имунната им система е подобрена или че е по-малко вероятно да се разболеят. Освен това това проучване беше боклук и не ни каза нищо за нивата на кортизол във връзка с получаването на татуировка и дори не е ясно дали пиковете на кортизола биха променили нивата на SIgA.

Сега ще премина от статията за микрофона. По-полезна в тази дискусия е статията в The Conversation, на която се основава и която е написана от самия Кристофър Лин. В него той обсъжда детайлите на опита си да възпроизведе изследването от 2016 г. сред населението на американски самоанци. Новото проучване беше публикувано миналия месец, отново в American Journal of Human Biology, което очевидно е уважавана публикация.

Тук ще цитирам свободно.

Той започва с препратка към своето проучване от 2016 г.:

Този полеви сезон беше четвъртото от моето изследване за връзката между татуирането и имунния отговор. Първото ми проучване беше фокусирано върху малка извадка, предимно жени, в Алабама. Това, което забелязах сред тази група, предполага, че татуирането може да помогне за засилване на имунния отговор.

Не, не стана. Той предполага, че произволната проверка на нивата на SIgA в слюнката дава произволни резултати.

След това той демонстрира известна възхитителна проницателност:

Но едно малко проучване в Съединените щати не беше доказателство за нищо – въпреки заглавията, които гърмят, че татуировките могат да излекуват обикновената настинка. Добрата наука означава намиране на едни и същи резултати няколко пъти и след това да ги интерпретирате, за да разберете нещо за света.

Да… някак си. Добрата наука означава опити за възпроизвеждане на резултатите, след като се вземат предвид недостатъците в методологията на проектиране на по-ранни проучвания и предходната правдоподобност на въпросната хипотеза bluestone отзиви. В този случай репликацията само с още едно малко изследване, особено такова, което е ненужно усложнено от агресивна статистическа обработка, просто няма да е достатъчно.

Той следва с невероятен скок в логиката:

Татуирането създава постоянен образ чрез вмъкване на мастило в малки пробиви под най-горния слой на кожата. Вашето тяло интерпретира нова татуировка като рана и реагира съответно по два основни начина.

Вродените имунни реакции включват общи реакции към чужд материал. Така че получаването на нова татуировка задейства имунната ви система да изпраща бели кръвни клетки, наречени макрофаги, за да ядат нашественици и да се жертват, за да се предпазят от инфекция.

Вашето тяло също стартира това, което имунолозите наричат ​​адаптивни реакции. Протеините в кръвта ще се опитат да се борят и да деактивират конкретни нашественици, които те разпознават като проблеми. Има няколко класа от тези протеини – наречени антитела или имуноглобулини – и те продължават да циркулират в кръвния поток, за да не би същият нашественик да се срещне отново. Те са готови да стартират бързо имунен отговор следващия път.

Този адаптивен капацитет на имунната система означава, че можем да измерваме имуноглобулините в слюнката като приблизителни стойности на предишен стрес, причинен от татуиране.

Чакаме какво? Няма никаква връзка между кожните рани и производството на нива на SIgA в слюнката. Както обсъдих по-горе, SIgA се произвежда само локално в лигавиците в резултат на излагане на патогени върху тези повърхности. И какво общо има стресът с този процес? Нищо. Последното изречение е боклук.

Той обсъжда новото проучване, което включва 25 субекта, които са предимно туристи, посещаващи Американска Самоа:

Събирахме слюнка в началото и в края на всяка сесия за татуиране, като контролирахме продължителността на татуировката. Измерихме също теглото, височината и плътността на мазнините на получателите, за да отчетем здравето. От пробите от слюнка екстрахирахме антитялото имуноглобулин А, както и хормона на стреса кортизол и възпалителен маркер С-реактивен протеин. Имуноглобулин А се счита за първа линия на имунната защита и осигурява важна защита срещу чести патогени като тези на обикновената настинка.

Сравнявайки нивата на тези биологични маркери, установихме, че имуноглобулин А остава по-висок в кръвния поток дори след заздравяване на татуировките. Освен това, хората с повече време под иглата за татуировка произвеждат повече слюнен имуноглобулин А, което предполага засилен имунен отговор при получаване на нова татуировка в сравнение с тези с по-малко или никакъв опит в татуировката. Този ефект изглежда зависи от получаването на множество татуировки, а не само от времето, изминало от получаването на една. Това подсилване на имунитета може да бъде от полза в случай на други кожни наранявания и за здравето като цяло.

Така че в това малко проучване те открили, че някои от субектите са имали по-високи нива на SIgA след татуировка. Не забравяйте, че в предишното проучване всички те са имали понижени нива. Това подкрепя идеята, че всичко е просто случаен шум, а не че имунната система е била по някакъв начин засилена. Твърдението, че повишените нива на SIgA, дори ако са пряко причинени от татуировката, биха играли роля в заздравяването на повърхността извън лигавицата или общото здраве, противоречи на основното научно разбиране за това какво всъщност правят тези антитела в телата ни.

Той продължава, всъщност доста повече, но не казва нищо, което наистина е различно от това, което съм обхванал. В един момент той намеква, че правенето на татуировки е подобно на ваксинирането. Мда. И той наистина разкрива, че е в средата на друго проучване, този път включващо 50 субекта. Той е събрал още проби от слюнка, които ще му помогнат да разбере нещо за света, предполагам.

Нямам нищо против Лин. И каква готина работа, нали? Той може да пътува и да се мотае в салоните за татуировки. Той просто е извън стихията си, когато става дума за медицински науки. Трудно е да си обясня защо има антрополози, които изучават имунната система без видимо мнение от съответен експерт. Сякаш един ден просто го търсиха в гугъл.

Татуировките са добре, въпреки че не са безрискови. Уверете се, че отивате в реномирано заведение, което следва правилните протоколи за безопасност. И не очаквайте, че те ще ви предпазят от настинка, без значение колко много получавате.

Автор

Клей Джоунс

Клей Джоунс, доктор по медицина, е педиатър и редовен сътрудник в блога за научно-базирана медицина. Той се грижи предимно за здрави новородени и хоспитализирани деца и посвещава цялото си време на обучението на педиатри и студенти по медицина. Д-р Джоунс за първи път осъзнава и се интересува от навлизането на псевдонауката в избраната от него професия, докато завършва педиатричната си ординатура в детската болница Вандербилт преди десетилетие. Оттогава той фокусира усилията си върху преподаване на прилагането на критичното мислене и научния скептицизъм към практиката на педиатричната медицина. Д-р Джоунс няма конфликт на интереси за разкриване и няма връзки с фармацевтичната индустрия. Той може да бъде намерен в Twitter като @SBMPediatrics и е съ-домакин на The Prism Podcast с другия сътрудник на SBM Грант Ричи.

Докато обмислях какво да напиша за публикацията от тази седмица, научих, че е постигнато окончателно споразумение между законодателната власт на Калифорния и губернатора Гавин Нюсъм за приемане на SB 276, законопроект, предназначен да закрие вратичките в SB 277, закона в Калифорния, приет през 2015 г. за премахване на немедицинските „изключения от лични убеждения“ от мандата за училищни ваксини. Докато четях за SB 276, ми хрумна, че не сме писали почти нищо за законопроекта тук в SBM, освен да споменем през април, че той е бил внесен в Сената на Калифорния от сенатор Ричард Пан, същият сенатор, който съвместно спонсориран SB 277.

Хрумна ми, че това ще бъде добра възможност да проучим как стигнахме до този момент, някои от измамите, извършени от губернатора Нюсъм, както по-рано в процеса на приемане на SB 276, така и миналата седмица в последния момент, както беше приет от Асамблеята и Сената, и реакцията на антиваксинното движение към законопроекта.

Кратка история на мандатите за ваксини

Успехът на кампаниите за ваксинация зависи от това, че възможно най-много членове на рисковата популация са ваксинирани, за да се постигне стаден имунитет. Стадният имунитет (в наши дни по-често известен като имунитет на общността, като се има предвид, че хората не обичат да бъдат сравнявани с говеда) е обсъждан в този блог много пъти, най-забележимо от д-р. Марк Крислип и Джоузеф Албиец (и двамата, уви, вече не пишат за SBM). По принцип, когато достатъчно голям процент от населението е ваксинирано срещу болест, дори тези, които не са имунизирани срещу болестта, получават мярка за защита срещу инфекция, тъй като имунитетът на голям процент от населението предотвратява лесното разпространение на инфекциозния агент от човек на човек. По този начин агентът никога не получава „закрепване“ в общността и колкото по-голям е делът на ваксинираното население, толкова по-малък е шансът податлив индивид да влезе в контакт с индивид, носител на инфекцията. Имунитетът на общността е много важен, защото помага за защита на членовете на населението, които не могат да бъдат ваксинирани по някаква причина, било то имунодефицит или друга медицинска причина, или защото са твърде млади, за да бъдат ваксинирани. Ваксините не са перфектни. Дори високоефективните ваксини защитават само 90 до 100% от ваксинираното население. Точният процент от населението, което трябва да бъде ваксинирано, за да се постигне имунитет на стадото/общността, варира в зависимост от ефикасността на ваксината и инфекциозността на заболяването, срещу което се ваксинира, но добрата, изправна оценка обикновено е някъде в 90% и над диапазона.

Имунитетът на общността е причината, поради която е толкова важно да се ваксинира възможно най-голям процент от рисковото население. За тази цел служителите в областта на общественото здравеопазване понякога са опитвали редица стратегии, вариращи от подмамване до задължителна ваксинация. Различна стратегия за постигане на високи нива на ваксинация е налагането на мандати за ваксинация. Мандатите за училищни ваксини се различават от законите, изискващи ваксинация, тъй като никой от държавата няма да преследва родителите, за да ги принуди да се ваксинират. Въпреки това, ако родителите искат да се възползват от държавни услуги като държавни училища за децата си, или ако искат да използват услуги, които настаняват много деца заедно (като дневни заведения), те трябва да ваксинират децата си.

SHARE THE POST

Share on facebook
Facebook